Bueno, tras algo más de dos meses, una nueva columna...

 Dada mi tendencia a seguir como mono el acontecer nacional, no puedo sino dedicar estas líneas al tema de la píldora del día después y el fallo del Tribunal Constitucional.

 Antes que me pregunten, creo que el fallo es errado pero debe cumplirse, y que protestar es inútil, pues que yo sepa no hay forma alguna de apelar. ¿Que es antidemocrático? ¡Por supuesto, si el Tribunal Constitucional, guste o no, está para eso! Para que, si en un futuro al gobierno de turno le da por dictar leyes que violen las garantías fundamentales de los ciudadanos - como la agenda corta antidelincuencia, por ejemplo -, haya alguien que pueda mandar a hacer gárgaras a ese gobierno y a la mayoría que lo eligió. Claro que en el caso de la agenda corta nadie va a reclamar, porque aparece a favor de restringir los derechos de los delincuentes siempre trae jugosos réditos, dando la impresión de que los señores políticos saben hacer su trabajo...

 Pero no es eso lo que quería tratar en este espacio.

 Si la memoria no me engaña, cuando el gobierno estableció la repartición de la píldora famosa, hubo unos cuantos alcaldes que, aduciendo razones valóricas, se negaron a repartirla. Evidentemente, esto gatilló una discusión farandulesca en que por un lado el gobierno decía que las municipalidades debían acatar los dictados del Ejecutivo en cuanto a políticas de salud, y por el otro la Iglesia y sectores políticos a ella asociados diciendo que los municipios debían ser considerados autónomos a ese respecto, y que había que respetar las objeciones de conciencia de los ediles.

 El lío de toda la vida: Por un lado el Estado intentando hacer que moros y cristianos se inclinen ante su poderío, y por el otro la Iglesia y sus secuaces aduciendo que las leyes no se les aplican, a menos que las dicten ellos. El clásico cuento de nunca acabar.

 En fin, la vuelta de tuerca vino hace unos días, cuando leí en algún diario que Alejandro Goic, presidente de la Conferencia Episcopal de Chile afirmó que el fallo debía cumplirse por todo el mundo. Evidentemente, pronto salió la versión del gobierno, diciendo que los municipios por ser autónomos no debían acatar el dictado del Tribunal Constitucional.

  Interesante, ¿No? Ambos lados sosteniendo posturas diametralmente opuestas a las que habían manifestado antes de todo este lío. Me pregunto por qué será. ¿Tal vez se dieron cuenta de que antes estaban equivocados? ¿O será simplemente que ahora, para no perder crédito frente a sus fieles (tanto los de la Iglesia como los del gobierno) debían cambiar sus posturas sin hacerse cargo de sus anteriores dichos? No creo sorprender a nadie si digo que la segunda opción me parece mucho más probable.

 Y después se preguntan por qué es que los jóvenes están cada día más despreocupados de la religión y la política...

 

 Bueno, como algunos saben, he estado de viaje por España. Los primeros días escribí algunas cosas.

 Jueves 7:

 

 Luego de una reparadora siesta, he partido al lugar donde había sido recomendado para entrenar. Desgraciadamente, dado mi exceso de precaución, llegué con cuarenta minutos de anticipación, lo cual resultó un tanto aburrido. El punto bueno radica en que todos los participantes de la clase eran bastante agradables, por lo que no tuve inconveniente alguno con ninguno de ellos. De hecho, fui invitado a participar en un seminario que se llevaría a cabo en Málaga, al que no podré asistir por cuestiones cronológicas.

  Además he conseguido los contactos de instructores en Málaga, Alicante y Barcelona. Finalmente, se me ofreció participar en una clase con cinturones negros el día de hoy (escribo esto en un periodo de insomnio en el hotel) en la que se verán tan solo formas.

 Nota posterior: La clase de formas fue bastante bien.

 Viernes 8:

 El día resultó bastante notable. Nos despertamos a las 13 00 horas (vaya uno a saber por qué, si nos acostamos temprano), tomamos un desayuno un tanto tardío y partimos al museo Thyssen.

  El recorrido resultó un tanto estresante, ya que, además de la exposición habitual (que ya es enorme), había una temporal con dibujos y esculturas de un hombre apellidado Modigliani (entendidos absténganse de criticar mi ignorancia en materia de arte, que soy consciente de ella). Luego de un satisfactorio pero agotador recorrido (parece que los problemas a la espalda empiezan a joder si me quedo demasiado rato de pie), hemos partidos a almorzar, comiendo unos platos casi tan pesados como los del día anterior.

 

  Lunes 11:

 El día más notable que he tenido en muchísimo tiempo. Estuvimos recorriendo un buen rato en Granada, y en la noche nos juntamos con unos parientes que viven allá, además de ciertos parientes políticos estadounidenses. Nos quedamos comiendo tapas y tomando cerveza hasta cerca de las 21 00 horas, tras lo cual mi hermano y yo partimos a buscar un lugar pa seguir carreteando. Tras mucho traqueteo, cuando ya estábamos a punto de desistir vimos un bar en que se escuchaban ruidos. Al entrar, nos encontramos con que estaba lleno a reventar y que estaban poniendo flamenco.

 Indecisos, decidimos beber una cerveza y, si se ponía interesante, seguíamos. A mitad de esta, llegó un grupo de músicos que empezó a tocar flamenco en vivo. Al final, nos quedamos conversando y bebiendo cerveza hasta que llegaron las 3 AM, en que los bares por ley deben cerrar. Quien atendía la barra anunció el cierre, invitando a quien lo deseara a quedarse adentro.

 Evidentemente, mi hermano y yo nos quedamos.

 Al cabo de un rato, empezó a circular alcohol gratis: golpeaditos (que allá llaman "chupitos") de Amaretto, Ron, Tequila, cervezas... Además, se pusieron a tocar flamenco improvisado, en forma similar a la del hip hop. Estando borracho como una cuba, incluso yo canté unas pocas coplas inventadas ahí mismo. A eso de las 6 30 AM, la borrachera me cayó encima, por lo que no seguí bebiendo... O al menos no tanto.

 A las 9 AM, el bar se cerró definitivamente, y mi hermano y yo partimos haciendo eses al hotel. Lo notable radica en que a las 12 30 tuve que levantarme, pues quedamos de juntarnos con los parientes granadinos para almorzar. Como podrán imaginar, llegué con una caña horrenda a este almuerzo, siendo mi resaca detectada inmediatamente...

 Por suerte, no tuvieron problemas con que haya llegado con caña, así que se preocuparon de que me recuperara, a punta de prietas, chorizo y paella. Al cabo de un rato, yo ya había recuperado algo el color (que al llegar era algo así como un amarillo ceniciento), logrando recuperarme por completo luego de una reparadora siesta.

 ... Por el momento, escribo solo esto, tal vez mañana siga.

 Imagino que a estas alturas no representa un secreto la bronca que le tengo a la clase política, tanto de gobierno como de oposición. Claro, tienen el lado bueno de que casi todos los días salen con alguna chambonada que le alegra a uno el día (como lo del bacheletismo/aliancismo), que además refuerza la convicción de no inscribirse en los registros electorales.

 Desgraciadamente, la frase que motiva esta columna no me parece motivo de risa.

 Como sabrán, hace uno o dos días un Carabinero fue asesinado mientras intentaba repeler el asalto a un banco. Este hecho provocó muchísimas reacciones, como la exigencia de ex uniformados de que se tuviera mano dura con la delincuencia (claro, después de todos, eran ellos los que acostumbraban a torturar a los presos vulnerando cualquier derecho que pudieran tener), o que la mismísima Gorda se apersonara en los funerales. Con eso gana puntos de aprobación, como cuando durante la revolución de los pingüinos tanto Gobierno como Oposición empezaron tratando a los estudiantes de delincuentes, para después (una vez estos ganaron la aprobación popular) alabarlos como expresión del poder de la democracia, o alguna mierda por el estilo.

 Pero estoy divagando. Además de lo antedicho, el ministro de Justicia afirmó que "(...) existen las herramientas investigativas y las herramientas judiciales para que los autores de este hecho pasen, cada día del resto de sus vidas, en una cárcel. Eso es lo que va a ocurrir. Van a ser capturados, van a ser juzgados y van a pagar como corresponde por el crimen que cometieron".

 Parece razonable, ¿No? El ministro hace grandes aspavientos cuando muere un Carabinero. ¿Por qué no la misma reacción cada vez que un civil es asesinado? ¿O es que acaso la vida de los custodios del orden vale más que la de los simples mortales? A mi humilde entender, sería de hecho menos grave matar a un Carabinero, puesto que al momento de enlistarse conocen perfectamente los riesgos a los que se enfrentan. Si salen a la calle sabiendo que pueden matarlos significa que están dispuestos a sufrir tal destino, ¿No?
 
 Comentario aparte resulta del hecho de que se les aplicaría el Código de Justicia Militar... Qué cómodo debe ser para el gobierno saber que los conflictos de relevancia penal entre civiles pueden resolverse respetando las garantías fundamentales de estos (lo cual evidentemente les da muchísimos puntos ante la opinión pública). En cambio, si alguien llega a meterse con alguno de sus lacayos, les cae la legislación militar. No sé por qué, pero algo me dice que los procedimientos de esta son ligeramente menos respetuosos de los derechos humanos de los sujetos a ella...

 En otro punto, ¿Será justo que a un ladrón y homicida se le encierre de por vida en prisión? Revisando el Código Penal, me encuentro con que sí se puede (artículo 433 Nº 1, robo con homicidio; No estoy familiarizado con la legislación militar). Téngase presente que estamos hablando de la sanción más alta que nuestra legislación contempla en tiempos de paz. ¿Es razonable imponer la misma pena a un ladrón y homicida que a un violador y homicida? ¿Y qué me dicen de alguien que tortura inhumanamente a su víctima antes de darle muerte? A mí me parece que no.

 Hay que tener cuidado con las afirmaciones lapidarias. Si el que mató al Carabinero sabe que lo están buscando y va a caer sobre él la pena más alta que existe, ¿Qué le impedirá matar a todos los que sospeche que pudieran delatarlo? O, en caso de que lo descubran, ¿No tendrá más motivos para intentar un escape suicida y arriesgar la vida de civiles inocentes que una persona que sabe que enfrenta una pena alta, pero que si opone resistencia se podría volver aún más alta?

 Si le dan ese mensaje al delincuente le están diciendo "Felicitaciones señor, usted no tiene nada que perder. Ya ha alcanzado el nivel más alto de castigo por crímenes, así que todas las atrocidades que usted cometa desde ahora hasta que lo atrapemos le saldrán absolutamente gratis".

  Toda una ganga, ¿No?

 
 Para bien o para mal, la muerte me ha golpeado poco. Cuando era bastante pequeño, falleció una prima producto del cáncer. Más adelante, un tío con el que no era muy cercano padeció un aneurisma cerebral y partió. Hace un par de años se suició una persona a la que había saludado un par de veces. En Marzo de este año mi abuela, de noventa y un años, partió a conocer al Creador al que tantos años había rezado...

 O era muy pequeño como para dimensionarlo, o no era gente muy cercana, o era un evento que se veía venir a la legua, hasta hace un par de semanas.

 Tal vez no deba seguir dándole vueltas, pero el suicidio de un compañero con el que creo era cercano, me remeció hasta el fondo. De golpe y porrazo, me di cuenta de que la muerte puede caer en cualquier momento y desde cualquier lugar. Claro, antes lo sabía, pero como quien "sabe" que las mordeduras de perro duelen, o que no es recomendable meter los dedos al enchufe. Creo que aquel a quien un perro haya mordido o que efectivamente haya metido los dedos al enchufe (lo último le sucedió a quien escribe estas líneas) sabrá explicarles la diferencia.

 A quienes me conocen les digo que no se preocupen, ni planeo atentar contra mi integridad, ni voy a convertirme en un amargado que se aísla de todo para evitar el sufrimiento de la pérdida... O al menos no en un plazo corto o mediano.

 A lo que sí he dedicado tiempo es al asunto de las últimas voluntades. "Él lo habría querido así", a modo de justificación de conductas totalmente contradictorias entre sí (piénsese en las Cruzadas por un lado, y los sacerdotes protegiendo los derechos de los indios en América, por el otro). El "me pregunto qué habría pasado si (le hubiera dicho algo/ no le hubiera dicho algo/ hubiera pedido disculpas/ le hubiera devuelto la plata que me prestó... etc.), y tantas otras. Y así, he dado con unos cuantos retazos al azar que me gustaría fueran tomados en cuenta en caso de cualquier eventualidad (dentro de poco viajo en avión, y nunca se sabe):

 A) Ser recordado como un ente tridimensional: Nada de "hacía milagros y era una buena persona", las personas exclusivamente buenas no tienen mérito. Los grandes cuadros no son los que están compuestos solo de luz, sino aquellos en que la oscuridad le da realce y equilibrio. Los grandes héroes son aquellos que son buenos pese a tener grandes tentaciones (piensen en Frodo). Claro, puede que yo sea un tanto agudo, pero también tengo un temperamento de mierda y una increíble habilidad para sacar de sus casillas a la gente. Piénsenlo.

 B) Intentar llorar lo menos posible.

 C) En caso de poder aprovechar el evento, háganlo. Pedir licencias, salir a algún lugar, darse un descanso antes de volver a la rutina. En caso de que yo haya caído bien, necesitarán distraerse para no caer en depresión. En caso de que yo caiga mal, necesitarán celebrar.

 ... Creo que era eso. Había pensado escribir alguna perla de sabiduría, pero decidí que me daba paja. Si alguien cree que esto es infinitamente mamón y cursi, debo manifestarme absolutamente de acuerdo. Sin embargo, la vida se compone de varios elementos, dos de los cuales son la mamonería y la cursilería.

 He dicho.


 Citando al maestro Sandro:

 "No quiero que me lloren cuando me vaya a la Eternidad
 Quiero que me recuerden como a la misma Felicidad
 
 Pues yo estaré en el aire, entre las piedras y en el palmar
 Estaré entre la arena y sobre el viento que agita el mar"

 Más para mal que para bien, parece demostrarse que la querida Presidenta una vez más ha mentido a sus queridos electores. La primera fue cuando Chile votó por un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, absteniéndose. Primero la señora dijo "No se ha recibido presión alguna de parte de Venezuela o Estados Unidos en esta decisión". Dos semanas después, el embajador de Chile en Venezuela afirma en una entrevista que la propia Gorda le dijo que votaban neutro para evitar las tensiones que se estaban formando con ambos países. ¿Reacción? Todos, de capitán a paje (incluyendo a la Oposición) puteando al embajador por haber revelando información confidencial...

 Y a la Presi, ni media palabra de censura o reproche.

 Hace una o dos semanas se supo que la señora Bachelet conocía los informes que auguraban serios problemas para el Transantiago, que fue confirmada por Belisario Velasco. El problema radica en que con anterioridad la susodicha afirmó desconocer la existencia de tales informes, y que tenía la "corazonada" de que el plan de transporte no iba a funcionar. Por lo tanto, en este caso o nos está mintiendo la Presidenta (bueno, a mí no porque no estoy inscrito, pero se entiende el punto, ¿No?), o lo está haciendo el Ministro del Interior.

 Claro, un amigo mío argumentaba que en el primer caso ella estaba obligada a mentir, debido a las consecuencias políticas que podría acarrear decir la verdad, lo dañada que podría quedar la imagen de Chile en el exterior, etc. Frente a esto, me pregunto: Quienes están inscritos en los registros electorales, ¿Pretenden elegir una persona que les mienta cada vez que las "necesidades del país" (término de por sí abierto a interpretación) lo ameriten, o prefieren a una persona capaz de decir la verdad aún cuando no sea lo más políticamente favorable?

 Aún cuando las respuestas se inclinen por la primera opción, ¿Qué posible justificación podría haber para la segunda mentira? Si es la Presidenta quien está mintiendo, ¿Podría deberse a algún motivo que no sea su provecho personal, en la forma de mitigar la pérdida de capital político? Y si el que miente es el Ministro del Interior, ¿Por qué no ha sido removido aún?

 Quienes atacan a los que no votamos nos acusan de irresponsables, vagos, despreocupados y cómplices de gobiernos totalitarios que se alzan ante la fragilidad de algunas democracias. Todo por el simple hecho de no querer levantarnos temprano un domingo cada cuatro años. Que si no votamos no tenemos derecho a opinar, que nos convertimos en unas especies de amebas, o incluso perlas de sabiduría del tipo "el ser apolítico es un ser idiota".

 En cuanto a la primera afirmación, simplemente decir que nuestra Constitución asegura (y cito textual) "a todas las personas" la libertad de expresión. A todas, no tan solo a quienes se han inscrito en el registro electoral.

 Respecto de las dos últimas opiniones, ¿Quién es más idiota, el que no votó por nadie, o aquel por cuya culpa salió elegida la Gorda que tantas alegrías nos ha traído? Creo recordar que cierto caudillo alemán que gobernó entre 1933 y 1945 también fue elegido democráticamente...

 Por lo demás, si aquellos que se entusiasmaron con el cambio que prometía la actual Presidenta se inscribieron y recibieron un desastre (Transantiago, Chiledeportes y una larga lista de etcéteras), ¿Qué estímulo podríamos tener nosotros, seres idiotas y carentes de humanidad, para ejercer nuestro derecho a voto? ¿La esperanza de que el próximo cambio no sea tan desastroso? ¿O de que los políticos (léase Diputados, Senadores y funcionarios gubernamentales varios) dejen de apuñalarse en la espalda los unos a los otros y de una puta vez empiecen a hacer las cosas relativamente bien?

 Hasta no tener meridiana certeza de que el voto va a hacer alguna diferencia (aparte de cuál de todos los patanes sedientos de poder se va a sentar en el trono presidencial o se verá en el cargo de que se trata), no valdrá la pena levantarse temprano un Domingo cada cuatro años, y encima arriesgarse a ser vocal de mesa.


                                                            He dicho.


 PD: Comentarios en contra, refutaciones a mis argumentos y demases son más que bienvenidos :D

 "Uno propone y Dios dispone", reza un antiguo proverbio, refiriéndose a la dificultad de seguir un mismo camino adelante sin que algo cambie al menos discretamente entremedio. Si bien dudo que Dios se de la molestia de disponer de absolutamente todo en la existencia (como una especie de Gran Hermano, a lo 1984... ¿Dar una lectura en clave religiosa al gran clásico de Orwell? Tal vez podría salir algo interesante de ahí), creo que el fondo es bastante cierto. O, como decía mi viejo, "la vida es un caleidoscopio".

 Claro, yo pensaba escribir acerca de los buenos profesores y la excelencia en la enseñanza. Como podrán adivinar, la casualidad tenía otros planes.

 Cuento corto, el jueves después de entrenar, unos compañeros y yo fuimos a beber algo. Gracias a mi increíblemente baja tolerancia al alcohol, dos vasos de cerveza después me embargaba la nostalgia, y no se me ha quitado hasta hoy. El hecho de tener el tarro lleno de cantantes setenteros o anteriores (Sinatra, Elvis, Sandro, Nino Bravo, etc.) tampoco ayuda demasiado.

 ¿De dónde viene la nostalgia? ¿Acaso es una cruel broma del Creador la que hace que añoremos tiempos, lugares y personas que ya no volverán? ¿Acaso es una cruel broma del Creador la que hace que añoremos tiempos, lugares y personas que ya no están *1? ¿O se trata tan solo de una manifestación de nuestra fragilidad y deseos de refugiarnos en un pasado que idealizamos como seguro y acogedor? De ser así, la nostalgia sería una de las manifestaciones más palmarias de lo que significa ser humano (probablemente alguien ya escribió eso antes). Llevándolo nuevamente a proverbios, "todo tiempo pasado fue mejor".

 Debo admitir que a veces es agradable recordar a quienes ya no están, o las historias que ya fueron. Después de todo, es precisamente ese pasado el que nos ha convertido en lo que somos (nuevamente, idea que alguien ya ha escrito antes). También es bueno tener un lugar en la mente en el cual refugiarse cuando las cosas se vuelven difíciles.

 Sin embargo, tampoco podemos anquilosarnos y pretender vivir en un pasado que se aleja inevitablemente. Como bien dicen los suecos de Hammerfall en una de sus baladas: "Remember yesterday, and think about tomorrow, but you have to live today" *2. Resulta demasiado sencillo refugiarse en los laureles y negarse a seguir avanzando, creyendo que ya no puede hacerse nada más.

 O, por el otro lado (y esto es aún más fácil) dejar que el recuerdo de pasadas derrotas eche raíces en el alma (nuevamente conceptos religiosos) y nos reviente, como los baobabs en El Principito. Así, nos inhibimos de buscar nuevos horizontes (sean estos emocionales, amorosos, laborales, académicos...) por miedo a fracasar nuevamente. Vaya sí resulta difícil seguir adelante con todas esas mierdas molestando en el inconsciente...

  Claro, sería todo mucho más sencillo si pudiéramos simplemente enviarlo todoa hacer gárgaras y seguir nuestra vida como unos autómatas, tomando solo lo positivo y desechando lo negativo. Alguien argumentará que eso sería perder parte de nuestra humanidad, pero tal vez tampoco sea tan malo. Después de todo, nos las estamos arreglando bastante bien sin apéndice, muelas del juicio ni asesinarnos los unos a los otros por tonterías (o al menos en la gran mayoría de casos).

 Bueno, ahora me percato de que, como amablemente señalaba mi editora en jefe, a esta columna le falta ácido, con lo que resulta un poco difícil de digerir. Además, es un refrito de miles de estupideces que otros ociosos han ido diciendo a lo largo de los siglos.


 Tal vez la próxima columna escriba algo un poco menos deprimente... Pero solo un poco.


    Buenas noches.



 *1: Empiezo a darme cuenta de que en varias mis columnas hago referencia de una forma u otra a la divinidad. ¿Acaso me estaré volviendo cristiano? Dios me libre.

 *2: Se podría traducir como "Recuerda el ayer y piensa en el mañana, pero debes vivir hoy". En español suena pésimo, créanme cuando les digo que en inglés resulta sumamente inspirador.

 Tras un fin de semana dedicado íntegramente al estudio y los videojuegos (no precisamente en ese orden), creo que mi mente está lo suficientemente embotada como para arrojar una columna legible.

 No se cómo será en su caso, querido/a lector/a, pero en mi universidad los profesores recuerdan bastante a vacas sagradas. Aún cuando algunos (los menos) pasan incluso por personas medianamente razonables, la mayoría de estos especímenes se pasea por la facultad como si el mundo les perteneciera. En un intento de colaborar con la zoología, procuraré presentar un estudio respecto de las diversas especies de bovinos sacrosantos existentes, así como un análisis de la evolución que ha llevado a su existencia.

 Obviamente, no estamos hablando de mortales cualquiera, sino que de la flor y nata del mundo jurídico: Gente que ha obtenido las máximas calificaciones al egresar y cuenta con varios postgrados a su haber, intelectuales de talla mundial, avezados litigantes y jueces de toda especie...

 ¿Resulta razonable pedirles que se comporten como seres humanos y no como semidioses que graciosamente se rebajan a compartir sus conocimientos con insectos indignos de lamerles las botas? Por lo visto, muchos no lo creen así.

 Claro, si alguien gana seis o siete millones de pesos al mes (o más), no va a hacer clases para ganarse la vida. Pero entonces, ¿Por qué lo hacen? Si uno de sus  piojosos alumnos les preguntara, probablemente responderían con una grosería como solo los académicos del Derecho saben hacer.

 En cambio, si la pregunta viene de parte de algún distinguido colega, la respuesta cambia incluso a nivel corporal: La respiración se vuelve lenta y acompasada, los hombros se ensanchan visiblemente, el pecho se infla y toda su "humanidad" adopta un aire doctoral tan ensayado que casi parece natural. Luego dejan pasar un par de segundos (para que el colega no se percate de que la respuesta - como todas sus respuestas- la tiene pensada con mucha antelación) y sueltan la cháchara: Que aman la docencia, que les resulta sumamente gratificante contribuir a la formación de los jóvenes, que quieren devolver la mano por todo lo que han recibido en su juventud, etc.

 Si han leído hasta aquí, se percatarán de que no creo que tales respuestas sean sinceras (o al menos no proviniendo de una vaca sagrada).

 Como les he dicho, no se trata de imbéciles, o al menos no en el sentido de "intelectualmente limitados" de la palabra. La pregunta que a mi juicio cabe hacerse ahora es: ¿Qué es lo que hace que personas tan privilegiadas se comporten como pelmazos tan absolutos?

 Meditando profundamente, he dado con tres posibles causas, que dan lugar a tres clases distintas de vacas sagradas. Procedo con la enumeración/explicación:

 a) Los que realmente creen que están haciendo una merced a esos entes sub humanos llamados "alumnos". Sienten que sacrifican su lucro personal para educar a lo que ven como una panda de delincuentes, borrachos, insolentes e ignorantes... en el mejor de los casos.

 Olvidan que todos ellos (o al menos la gran mayoría) fueron jóvenes alguna vez. Que también tuvieron que enfrentarse a zopencos ampulosos y arrogantes que los trataban como si no existieran. O, pensándolo bien, ¿No será que esta es su forma de devolverle la mano a esos antiguos bellacos, transformándose ellos mismos en unos y perpetuando la tradición? Por esto, bien merecen ser llamados los Recordadores (aunque usted no lo crea, la palabra sí existe).

 b) Los segundos especímenes a analizar son los deschavetados. Locos. Orates. Mal de la azotea. Cagados de la cabeza. Tocados de la piña. Rayados. Etc. Gente genuinamente apasionada por el Derecho, dedicándose a la docencia como forma de venerar a los fantasmas del pasado. Hablamos de individuos que ven la enseñanza no como un método para lograr mejores personas o abogados (nótese la distinción), sino que para ser ellos mismos mejores juristas a ojos de sus distinguidos colegas. Despúes de todo, si Alessandri, Vodanovic, Claro Solar y tantos otros hicieron clases, ¿Cómo iban ellos a ser menos? Un nombre apropiado para ellos sería el de Lunáticos.

 c) Finalmente, me parece, viene otro tipo de desequilibrados, esta vez desde el punto de vista social. Imaginen a personas que han sido maltratadas y humillada s desde pequeñas, debido a diversas características inusuales (retraimiento, gran inteligencia, no compartir aficiones con sus pares, etc.). Ahora bien, al llegar a la universidad, se percatan de que todo ese tiempo que no malgastan en hacer deporte, salir a emborracharse o interactuar con otra gente, pueden derrocharlo en actividades inútiles como el estudio.

  Producto de este impenetrable autismo, se ganan rápidamente el aprecio de los profesores, incluso de las Vacas Sagradas, logrando mediante el mérito académico algo que jamás habían tenido: Una autoestima medianamente alta. Así, razonan, mientras más inteligentes o capaces demuestren ser, el resto los verá como mejores o superiores. ¿Y qué mejor manera de mostrarse inteligente que enfrentarse a aquellos que no saben, es decir, los alumnos? Debido a que jamás tuvieron raíces y ahora son parásitos que se alimentan de la desdicha de sus educandos, yo los bautizo como los Descastados.

 


   ... Vaya, se suponía que esto era una diatriba contra el principio de jerarquía, no contra los malos profesores. Pero bueno, nada que hacerle. Si algún lector conoce o cree conocer alguna otra variante de estas especies tan dañinas, no dude en hacérmelo saber.


   Buenas noches.

 Como algunos de ustedes indudablemente sabrán, me encuentro de viaje por Buenos Aires, por motivos que no viene a cuento discutir. Al igual que en cualquier otra situación que implique cambio respecto de las condiciones habituales en que se desarrolla la vida, he podido aprender bastante, sean cosas positivas o negativas.

 Sin más, los dejo con la lista:

 - Los argentinos no son tanto mejores que los chilenos en Tae Kwon-Do.
 - Si uno está tranquilo, las cosas suelen volverse mucho más sencillas.
 - Pueden pasar muchas cosas en tan solo un minuto y medio.
 - Estando en una ciudad extranjera, no es bueno pelearte con quien te da alojamiento.
 - Si das las cosas por sentadas, puedes llevarte sorpresas sumamente desagradables.
 - Contrariando todo lo que creía hasta el momento, sí es posible comer demasiado.
 - Los argentinos no son ni con mucho tan pesados como los pintan en Chile.
 - El viajar no ayuda a olvidar, sino que todo lo contrario.
 - El hecho de que las aerolíneas te digan que todo va bien no significa absolutamente nada.
 - Es mejor prevenir que curar.

 Columna sumamente breve. Iré editando a medida que vaya extrayendo lecciones.

 En la siguiente columna: ¿Están los profesores en situación jerárquica superior a la del alumno?

 Tenía presupuestado escribir una columna optimista y buena ondita como para revertir un poco el efecto de las dos anteriores, pero lo he pensado mejor y he decidido que mejor no.
 
 A alguno le extrañará que escriba algo tan francamente hostil siendo que me precio de muy liberal y tolerante, pero los seres humanos somos por definición paradójicos.

 

  Odio el puto ruido. Supongo que eso puede resumir en forma bastante adecuada la bronca que le tengo a las discotheques. Cada cierto tiempo intento superar esta fobia, logrando fracasos cada vez más estrepitosos (de hecho, la última vez que pasé por una casi termino con ataque de pánico).

 Aún a riesgo de sonar amargado, debo decir que la asistencia a esa clase de recintos me resulta una tortura. De hecho, ahora que lo pienso, tienen varios puntos en común con el tratamiento a presos en Guantánamos.

 ¿Es esto posible, o es simplemente que el editor ha perdido la chaveta? Decidan ustedes.

 De acuerdo al testimonio de un ex prisionero en Guantánamo publicado en La Tercera, cada cierto tiempo eran sacados de sus cómodas celdas y metidos a la fuerza en un espacio en que a duras penas podían tenerse de pie, expuesto a ruido y luces de una intensidad insoportable durante horas.

 Ahora bien, ¿Características de una discotheque, por lo que creo recordar? Básicamente una sala o conjunto de ellas, llenas a reventar de ebri@s, en las que se reproduce música a altos decibeles, junto con luces enceguecedoras que recorren el lugar cada cierto tiempo...

 Claro, a uno por regla general no le rompen las piernas a modo de bienvenida a una discotheque, ni tampoco paga entrada por ir a Guantánamo, pero alguna semejanza hay, ¿No creen?

 Súmenle a lo anterior el aire intoxicante debido al humo del cigarro y otras sustancias fumables, y la posibilidad de que en algún momento te caigan a golpe entre muchos, y entenderán mejor el por qué de esta irracional sensación.


  He dicho.

 

 Como ustedes sabrán, soy (a ratos) acérrimo enemigo de la inteligencia, al menos en su aspecto más tradicional de capacidad analítica y de relacionar datos. ¿Motivo? Sencillísimo: Según lo veo, esta no te permite comprender mejor la sociedad, el resto de la gente, etc., sino que todo lo contrario.

 Claro, esta hace que uno "vea" más nítidamente algo. Así,se vuelve posible ver las grietas donde el resto ve una tremenda solidez (ya sea al argumentar, ver ilustraciones, recibir y seguir instrucciones, etc.).

 El problema está en que, cuando uno resalta dichas inconsistencias, la reacción no suele ser precisamente de alegría o tan siquiera aceptación, incluso cuando se dice en el más cordial de los tonos.

 Siendo así las cosas, a uno no le quedan muchas ganas de ser amigable, ¿Verdad?

 El hecho está en que a la gente no le gusta que le digan que está equivocada, aunque se le den buenos argumentos. Incluso he visto el caso de personas genuinamente tolerantes que amenazan perder los estribos al cuestionar alguna creencia o dogma que les resulta particularmente sensible (lo cual explica parte de mi bronca a las religiones como institución, pero eso es otra historia).

 Teniendo todo esto en cuenta, y con el fin de dejar de tener tantos conflictos con la gente, quedan varias opciones:

 - Dejar de cuestionarlo todo: En realidad, dudo que sea una opción. Si nos limitamos a aceptar las cosas tal como son y nos resignamos a ellas, ¿En qué nos diferenciamos del jumento que toleran un millar de golpes y humillaciones a diario, condenados a trasladar pesadas cargas, a cambio de una mísera porción de agua y avena? Para mayor profundización al respecto, leer el comic o ver la película V de Vendetta, de Alan Moore. Recuerden: Dejar de cuestionar es, en cierta medida, dejar de pensar (esto resulta bastante contradictorio si se contrasta con lo dicho en el primer párrafo, pero me da exactamente lo mismo).

 - Mandar a todo y a todos al carajo: Opción ciertamente tentadora, tiende a ahorrar una buena cantidad de problemas. Un poco de actividad física, una PS2 con una buena selección de juegos, y un trabajo de escritorio. Con eso, reduces el contacto humano al mínimo y, por ende, la posibilidad de conflicto. Desgraciadamente, los hombres (refiriéndome al género humano en general) venimos de fábrica con un instinto gregario que nos impide hacer eso. Así, pese a todas las decepciones y desgracias inherentes a la convivencia humana, no podemos sino seguir nuestra secuencia programada, añorando ser aceptados en forma bastante absurda y (¿Por qué no decirlo?) irracional.

 - Evidentemente, tenía que haber una tercera opción, mezcla de las dos anteriores. Visto que no se puede dejar de cuestionar cosas sin convertirse de a poco en una maldita ameba, y tampoco mandar a todos al cuerno por un gigantesco error de diseño, habrá que encontrar un justo medio. Me parece que lo más razonable sería dejar de cuestionar algunas cosas que la gente da por sentadas, y solo dejar de comunicarse con algunos especímenes.

 Releyendo esta columna, me doy cuenta de que parecen los devaneos de un psicótico amargado, pero ¿Qué importa?